ŚWIAT FANTASTYKI

> Rozgrywa-szmozgrywa. Owszem, zauważyłam, że Bigelow bawi się
odbiciami.
> Owszem, zauważyłam, w jaki sposób film był kręcony. Nadal nie wiem,
> w jaki sposób czyni to go lepszym od dowolnego innego średnich
> lotów filmu SF. Ładna i przemyślana oprawa wizualna to dalece
> nie wszystko.

> Obejrzyj sobie ,,Gerryego.

> >> To, ile włożyła pracy to kompletnie nieistotna informacja. Żeby

> >> razy tyle, film nie stanie się od tego lepszy, ani gorszy. To, co
> >> proponujesz, to podwyżka dla tego robotnika, który bardziej się spoci
przy
> >> kopaniu dołu, choćby mu się wszystko z powrotem osypywało do środka.
> >
> > Praca, jąką miałem tu na myśli, to praca umysłowa - komponowanie
warstwy
>
> Nie, coś Ty, naprawdę? Nie chodziło Ci o noszenie reflektorów na planie?

> Istotnie, z tego co słyszałem BR jest produktem straszliwego chaosu. I jako
> taki obala Twoje twierdzenie jakoby wielki nakład pracy podnosił poziom
> filmu. Podobnie jak robi to El mariacchi.

> > Nie. Po prostu łatwo się uczę.
>
> Oj no nie wiem, nie wiem.

> > Jest to po prostu cholernie prawdopodobne. Dla mnie Mrożek nie może
być
> > głupi i tak samo nie nazwałbym głupim żadnego np. noblisty. Mrożka

> To znaczy, że bezmyślnie poddajesz się narzuconym sobie poglądom.

>
> Kto to jest David Beckham?

> > którzy nie rozumieją literatury wysokiej i dlatego nudzą się przy jej
> > lekturze, nazywają ją głupią. Chyba jednak chodzi im o ich samych.
>
> O, a co to jest literatura wysoka?

> > Dla mnie autorytetem jast np George Orwell. Kompletnie go nie znałem,
zanim
>
> > nie przeczytałem 1984.
>
> No i?

>
> To Tobie zależy. (I nie mów, że nie, bo jakby Ci nie zależało, to byś
całej
> afery nie zaczynał. (I nie czepiaj się słowa afera.))

> > Nie wiem skąd się urwałeś, człowieku, ale widać jasno, że nigdy

> > do czynienia z fachową analizą treści filmu. Gdybyś miał choć raz, w

> A po czym się odróżnia analize fachową, od niefachowej? Czy ja na
przykład
> mogę fachowo zanalizować Avalon? A jeżeli nie, to dlaczego?

> Magisterskich? Weź mnie nie rozśmieszaj.

> > Kolejne kuriozum. Jeśli podajesz logicznie argumenty popierające twoją

> > wersję interpretacji, to im mniej są obalalne, tym większe

> Za drobną opłatą wyinterpretuję Ci dowolnie głębokie treści z
jakiegoś
> serialu klasy Złotopolskich. I nie będziesz się miał do czego

> A my nie mamy takich trudności z posiadaniem własnego, osobiście
> przemyślanego zdania.

> > Dopuszczam, dlatego zrozumiałem Dziwne dni. Wy nie chcecie.
>
> No to o co chodzi w Dziwnych dniach?

> Rewelacyjna definicja. Przenoszac to na grunt innej dzialalnosci
> intelektualnej: Dobry program to nie ten, ktory dobrze dziala i do czegos
> sie przydaje tylko ten, co sie wiesza co chwile ale za to autor urobil sie
> nad nim jak dziki osiol. Nie sadze zeby autor tej definicji wlozyl w nia
> wiele wysilku :-)

> Przecież to jest definicja wręcz idiotyczna. Jak rozumiem, twierdzisz że
> facet spod budki z piwem jak go najdzie i zacznie tak myśleć, że
przemyśli
> cały rok i w następnym roku napisze na podstawie tego całego myślenia
> książkę, to napisze dzieło wiekopomne.

> Powiadasz? I potrafisz to jakoś uzasadnić? Bo genialność DD uzasadniasz
> bardzo naukowo, to może denność eM też dasz radę?

> > Bezmyślnie byłoby wtedy, gdybym nie czytał Mrożka, ani książek
noblistów
>
> Czytasz każdego noblistę? I tych fizycznych i ekonomicznych też?

> > (ani nawet żadnych artykułów na ten temat :)
>
> Ależ to oczywiste, że czytasz artykuły. I bezkrytycznie przyjmujesz
głoszone
> w nich tezy za swoje.

>
> >> Kto to jest David Beckham?
> >
> > To najgłupszy piłkarz świata. Gra teraz w Realu Madryt.
>
> Jak na intelektualistę, masz na jego temat zadziwiająco głęboką wiedzę.

> >
> > No i ty możesz podejść w ten sam sposób do artykułu.
>
> To znaczy, w jaki sposób? Bo na razie nie umiesz się konkretnie wysłowić.

> Rzekłbym raczej, że wymiękasz, ale jak chcesz.

> >> A po czym się odróżnia analize fachową, od niefachowej? Czy ja na
przykład
> >> mogę fachowo zanalizować Avalon? A jeżeli nie, to dlaczego?
> >
> > Możesz i fachowo - odsyłam do małpy i maszyny do pisania.
>
> Do pisania mam komputer, albo długopis. A po co mi małpa? I powtarzam
> pytanie: Czy ja mogę fachowo zanalizować Avalon? A jeżeli nie, to
> dlaczego?

> >> Magisterskich? Weź mnie nie rozśmieszaj.
> >
> > Przykro mi, że u was prace magisterskie stoją na tak niskim poziomie,
że
> > możesz napisać powyższe zdanie.
>
> Jak zaczniesz jakąś pisać, to Ci przejdą złudzenia :-)

> >> Za drobną opłatą wyinterpretuję Ci dowolnie głębokie treści z
jakiegoś
> >> serialu klasy Złotopolskich. I nie będziesz się miał do czego
przyczepić.
> >
> > Kolejny błąd. Możesz wysnuć co ci się podoba i z czego ci się
podoba -
> > jeśli będziesz potrafił logicznie uzasadnić - to się z tobą zgodzę
>
> Jaki błąd? Bo nie napisałeś.

> > (powodzenia ze Złotopolskimi :)
>
> Czyli składasz zlecenie?

> To bardzo możliwe. Ale my nie negujemy wszystkiego, a tylko głupoty. To, co
> jest sensowne, przyjmujemy do wiadomości.

>
> Na temat Dziwnych dni? Oczywiście że nie mam, przecież na samym
początku
> powiedziałem, że go nie oglądałem i odnoszę się tylko do głupiej
koncepcji
> ratowania filmu artykułem. Czy Ty wszystko czytasz tak nieuważnie?

> To przykre. Ale o co chodzi w Dziwnych dniach, bo nie odpowiedziałeś?

>
> aha. jesli tworca sie sensotworczo (cokolwiek to znaczy) natrudzil, to
> znaczy ze naprodukowal mnostwo sensu. czyli mozna domniemywac, ze istnienie
> sensu wnioskujemy raczej z obserwacji istnienia wysilku sensotworczego, a
> nie z obserwacji istnienia sensu.

> jest nie to, co sensowne, a to co wymeczone. czyli jesli absolwent asp
> wniesie na wlasnych plecach muszle klozetowa i ustawi ja na mount everest,
> to stworzyl dzielo tak sensowne, ze bardziej sie nie da (no bo ile
> sensotworczego wysilku!), a jednoczesnie sztuke wysoka.

> A jakim był wielkim poetą! Człowiek człowiekowi pumą. Człowiek
> człowiekowi dżumą. Hej. Lecz ty się nie daj pumie, hej. Leczy ty się nie

> daj dżumie, hej. Jakie to głębokie. Wiesz co, potraktuj serio poradę
> tego geniusza - lecz ty się.

> Co to znaczy naprawde w tym kontekscie? Naprawde = z wysilkiem? I
> dlaczego tylko moze byc? Definicja jest definicja: pomyslal dlugo i z
> wysilkiem - dzielo jest wiekopomne.

>
> Może podaj przykład nieprzemyślanej formy filmu sf, bo masz IMHO jakieś
> nieortodoksyjne definicje.

> > bardziej z formy niż treści, ponieważ jest medium wizualnym.
>
> To jest twoje zdanie. Dla mnie dosyć jasne, że mało kogo rajcują filmy
> typu 2 godzinny zapis zachodu słońca i inne tego typu wyłącznie
> wizualne suity.

>
> Tak to można każdy chłam obronić, że subtelny, piękny i lepszy, bo
> wypowiadał się niebezpośrednie;

> Ty, ale np. ja się z Saddie widziałem wczoraj IRL, a ty z kim z prfsf-f?
> Już nawet pomijając szczegół, czy medium typu Usenet alienuje userów od
> świata, czy ich kontaktuje ze światem.

> > Jest także dla mnie dosyć jasne, że film, jako dzieło sztuki, składa
się
> > bardziej z formy niż treści,
>
> to juz jest wylacznie twoj problem.

> > ponieważ jest medium wizualnym.
>
> o, musisz byc wielbicielem filmow skladajacych sie wylacznie z efektow
> specjalnych. tam to jest dopiero forma!

> > I o tym jest także film Bigelow, który wypowiada się (i to bez słów -
bo
> > w warstwie formy, i dlatego tym niżej kapelusz z głowy, bo im coś jest
> > niebezpośredniejsze, tym jest subtelniejsze, piękniejsze i lepsze)
>
> to tez jest wylacznie twoj problem.

> ty, a wytlumacz mi jak prostemu, granatem oderwanemu od meczu w telewizji
> czlowiekowi - co to jest zaposredniczenie dzisiejszej wizualnosci? tak po
> naszemu, swoimi slowami.

>
> znaczy sie co, uwazasz ze rozmowa przez media elektroniczne nie jest
> naprawde? to tez jest wylacznie twoj problem.

> >

> A dla mnie nie, i tu się różnimy.
> Taki na przykład ID4 oprawę wizualna miał, że ho ho, podobnie
> Armageddon, a oba filmy są kichowate do bólu. Natomiast Cube,
> którego oprawa wizualna była ograniczana prze budżet jest filmem całkeim
> całkiem IMO.

> Forma, to jest do ciasta.

> Hmm, pierwsze to było to, że jak coś jest mądre, to nie może być nudne:
> Szybka Transformata Fouriera (FFT).
> A do tego zdania nawet nie potrafię podać kontrprzykładu, ale jakoś się
> tym nie zrażam, bo przykładów także nie widzę.
>
> > dzisiejszej wizualności i alienacji jednostki od świata - a więc o

>
> Im dalej tym gorzej.

> > powinni dobrze znać wszyscy z was, którzy tutaj tłuką w klawiaturę,
zamiast
> > wyjść na powietrze i z kimś pogadać n a p r a w d ę. Zresztą, może
dlatego
>
> Byłem w pracy, wróciłem do domu, nie chce mi się gadać z ludźmi.
Przymus
> jest?

> Owszem. Zasadnicza roznica polega na tym, ze praca z informatyki jest
> weryfikowalna (pomijam prace przyczynkarskie typu ogolne aspekty pewnych
> zjawisk), a w Twoich -znawstwach mozna sprzedac dowolny crap, byle komisji
> podpasowal.

> Dlaczego nie jest - chodzi ci o język ciała? :) (a wideokonferencje już
> sa okej?)

> uhm, a wysilek sensotworczy duchampsa nastapil gdzie wlasciwie? w akcie
> uznania pisuaru za dzielo sztuki?

> to moze taki szybki eksperyment myslowy: zalozmy, ze na krakowskim
> przedmiesciu w warszawie zdejme spodnie i wyproznie sie na chodnik, po czym
> pokryje plyte chodnikowa wraz z ekskrementem lakierem bezbarwnym w sprayu.
> tak powstaly obiekt zatytuluje defekacja nieoczekiwana, podpisze i uznam
> za dzielo sztuki.
> i teraz odpowiedz mi prosze na kilka pytan:
> - czy to sztuka?

> - ktore z moich konkretnych dzialan jest wysilkiem sensotworczym?

>
> Odbieram znajome wibracje. Liczenie cyferek źle? Kolega czasem nie z
> chumanistów? W szkole średniej nauczyciel matematyki gnębił?