> Tako rzecze Leszek Karlik:
>> [...]
>> ... ale nieprzeźroczyste materiały nadal mają wytrzymałość znacząco
>> większą. :->
>
> Nie utrudniaj :) Przy dzisiejszych materiałach to okna byłyby
> słabym punktem, głównie jeśli chodzi o ochronę przed
> promieniowaniem. Gruba warstwa szkła ołowiowego i wody
> pewnie by to załatwiła, ale widok przez to byłby taki sobie.
> Ale możnaby zrobić korytarz techniczny pomiędzy najbardziej
> zewnętrzną warstwą kadłuba, z oknami, a osłoną przeciwradiacyjną,
> bez okien. Do tego korytarza wchodzonoby tylko w razie potrzeby
> (pilna naprawa, dokowanie na oko albo klaustrofobia :) ).
> Albo na niskiej orbicie, pod osłoną pola magnetycznego
> planety, kiedy promieniowanie byłoby zredukowane do
> bezpiecznego poziomu.
Wczoraj był na Planete film o samolotach serii X :)
i wyraźnie wspominali, że pilotom Convaira X-6 strasznie się nie podobały
grube
szyby ze szkła ołowiowego.. narzekali, ze fatalna widoczność..
pozdrawiam
p.s. jakby ktoś nie kojarzył to na X-6 testowali możliwość napędzania
samolotów
reaktorem nuklearnym - cała kabina pilotów była GRUBO ekranowana :)
> I nastał wieczór, i stał się zaranek,
> i Bohdan Horst odzywa się do nas w te słowa:
>> p.s. jakby ktoś nie kojarzył to na X-6 testowali możliwość napędzania
samolotów
>> reaktorem nuklearnym - cała kabina pilotów była GRUBO ekranowana :)
>
> Znaczy, na okoliczność produktów rozpadu robiących kółeczko dookoła
samolotu
> i wrednie atakujących pilotów przez przednią szybę?
może na okoliczność lotu w szyku ? ;) mnie się o to proszę nie pytać ;)
(pod tym drugim linkiem jest troche zdjec a pod trzecim bardzo obszerny opis)
cytat:
Part of the ANP program was the X-6 program. Beginning in 1952, the designated
goal of the X-6 program was to produce two flying testbeds powered by atomic
energy. The test program started by testing shielding problems. A B-36 was
converted for this purpose. This aircraft was referred to as the Nuclear Test
Aircraft (NTA). The NTA began its life as a Convair B-36H bomber, but after
conversion it was redesignated as an NB-36H. It was modified to carry a small
air cooled reactor in the aft bomb bay and to provide shielding for the crew.
The NTA incorporated shielding around the reactor itself and a totally new nose
section which housed a twelve ton lead and rubber shielded compartment for the
crew. There were also water jackets in the fuselage and behind the crew
compartment to absorb radiation. The reactor was made critical in flight on
several occasions and the aircraft was used for many radiation and shielding
experiments.
(w tym filmie na Planete pokazywali zdjęcia tego samolotu - i mowili o tych
grubych szybach na które piloci bardzo narzekali .. ;)
i ciekawy ;)))
It should be noted that the United States was not the only country working on
atomic aircraft in the early years. The Soviet Union had a few projects of
their own. One aircraft, a flying boat, proposed in 1950 would have had a
flying weight of 1,000 tons. It was planned to equip the giant airplane with
four atomic turbo-prop engines. The wing span was more than 130 meters, and the
total power of the engines exceeded one-half million horsepower. This airplane
was supposed to carry 1,000 passengers and 100 tons of load at a speed of 1,000
kilometers per hour.
>
> Użytkownik Godryk napisał w wiadomości
>
>> Nie - nie pomyślałem po prostu, że ktoś może projektować do takich
>> zastosowań reaktor inny, niż w obiegu zamkniętym. Czy też radiacja
>> jest tak silna? Wydawało mi się, ze sensowniej będzie ekranować reaktor,
>> niż kabinę pilotów. No, ale ja truskawki bez niczego...
>
> W sumie masz rację. Każde sensowne zstosowanie wymagałoby ekranowania
> reaktora a nie kabiny.
>
w tym akurat modelu reaktor byl ladowany na poklad (do zmodyfikowanego luku
bombowego) z takiego betonowego bunkra - po kazdym locie go wyladowywano i
przeprowadzano diagnostyke
pozdrawiam
p.s. ciekawie wygladaly jego testy w locie - zawsze z tylu lecial
transportowiec z grupa komandosow ktora w razie wypadku miala wyskoczyc na
spadochronach i zabezpieczac szczatki :)
> Bartosz Iwanowski wrote:
>>
>> Użytkownik Godryk napisał w wiadomości
>>
>>> Nie - nie pomyślałem po prostu, że ktoś może projektować do takich
>>> zastosowań reaktor inny, niż w obiegu zamkniętym. Czy też radiacja
>>> jest tak silna? Wydawało mi się, ze sensowniej będzie ekranować
reaktor,
>>> niż kabinę pilotów. No, ale ja truskawki bez niczego...
>>
>> W sumie masz rację. Każde sensowne zstosowanie wymagałoby ekranowania
>> reaktora a nie kabiny.
>>
>
> w tym akurat modelu reaktor byl ladowany na poklad (do zmodyfikowanego luku
> bombowego) z takiego betonowego bunkra - po kazdym locie go wyladowywano i
> przeprowadzano diagnostyke
>
jakby kogoś interesowało to dziś (2004-02-02) na Discovery Science:
23:45 - Samoloty które nigdy nie latały: Atomowy bombowiec
> On Mon, 9 Feb 2004 08:56:33 +0000 (UTC), Ewa Pawelec
wrote:
>
>>Szymon Sokół wrote:
>>> bohaterowie należą właśnie do Minbari, Centauri i Narnów, jest to
zabieg
>>> uzasadniony - trudno, żeby widz wczuwał się w emocje jakiejś istoty w
rodzaju
>>> Ngratha, która nawet nie ma sensownej mimiki... ale i tak czekam na film,
w
>>> którym coś takiego będzie miało miejsce.
>>
>>Będzie musiał to być film o budżecie kilka rzędów wielkości większym
niż
>>B5, sigh.
>
> Wiesz, B5 miał *bardzo* niski budżet - JMS kiedyś stwierdził, że za
takie
> pieniądze, jak kosztował bodaj jakiś pełnometrażowy Star Trek, to on
robił cały
> sezon.
jak dobrze pamiętam to mówił o pilocie Voyagera :)
(na pewno jest o tym na lurku)
> Wojciech Setlak napisał:
>
>> Ty też zrób sobie test:
>>
>> http://home.agh.edu.pl/szymon/explorer/
>>
>> Pod Results są te, no... rezultaty. Z 1999 bodaj. Powtórzyłem i mnie
>> przerzuciło z QEMT na QGMT, ale to E/G to chyba od pory dnia zależy.
>
> LEHT sergeant - śmieszne, to pewnie przez dyskusję o ST ;) Po powtórzeniu
> LEMT (lub QEMT w zależności od jednego pytania, które jest na dwoje babka
> wróżyła).
heh mi też wyszło LEHT sergeant :) a test robiłem po przeczytaniu tego
długiego
wątku o ST :)
> Asia Jedrychowska napisal(a):
>
>>> W Twoim własnym mieście przy ulicy Marii Konopnickiej 28 jest pewien
>>> importer samochodów, który nie przyjmuje kart właśnie dlatego, że
jakby
>>> ktoś zapłacił kartą 200.000 za samochód, to by go strasznie prowizja
>>> trzepnęła po kieszeni - i niestety z tego powodu nie można tam też
>>> zapłacić kartą za dużo tańsze gadżety typu lusterko z kompasem czy
inne
>>> akcesoria w opcji. Tak mi to przynajmniej uzasadniano.
>>
>>To akurat popularne w salonach samochodowych. Ja się dziwię, że Polcard
>>czy inne centra autoryzacyjne nie próbują negocjować specjalnych
>>warunków właśnie dla takich miejsc - przecież nawet na prowizji rzędu
>>pół procenta czy też na jakimś kilkudziesięcio- czy kilkusetzłotowym
>>ryczałcie byliby do przodu.
>
> W pobliskim salonie Renault bez problemu akceptuja karty platnicze.
> On Tue, 8 Jun 2004 01:10:27 +0200, Bohdan Horst wrote:
>
>>Marcin E. Hamerla wrote:
>>> W pobliskim salonie Renault bez problemu akceptuja karty platnicze.
>>
>>I można sobie kupić Lagune albo Megane na kartę ?
>
> Jeśli ktoś ma limit na karcie o rząd wyższy niż ja, to czemu nie?
Bo na pl.biznes.banki WIELOKROTNIE były żale, że salony zapierają się jak
mogą
i nie chcą sprzedawać w taki sposób samochodu? (i ani razu nikt nie
napisał, że
mu się udało tak kupić..)
Parametry polecenia zapłaty
+ maksymalna kwota pojedynczego polecenia nie może przekraczać:
* 1000 euro, gdy dłużnikiem jest osoba fizyczna
* 10.000 euro, gdy dłużnikiem jest podmiot gospodarczy
+ dłużnik po otrzymaniu rachunku może wstrzymać realizację konkretnej
płatności
+ dłużnik może odwołać konkretną płatność w ciągu (od dnia
obciążenia):
* 30 dni kalendarzowych - jeśli jest osobą fizyczną
* 5 dni roboczych - jeśli jest podmiotem gospodarczym
czyli masz limit 1000E :)
a jak Ci sie rachunek nie podoba to masz miesiąc na odwołanie ;)
Post subject: Re: filmowe buraki [bylo: Screamers...]
Posted: 2004-12-13 09:54:21
Replies: 11 Views: 1783
Marcin Seji Segit wrote:
> User Spike wygenerowal:
>
>> Przebijam: Orbitowanie bez cukru (Reality Bites) :->
>
> A teraz ja: Sky Kapitan i swiat jutra (Sky Captain and the World of
> Tomorrow)
a tłumaczenia dialogów też się łapią?
bo jeśli tak to moim faworytem od dawna jest przetłumaczenie
Szturmowców Imperium jako esesmanów :)) (Przyjaciele)
(w tym samym serialu przetłumaczyli ich także jako żołnierzy burzy;)
> Ekhm
> Natknąłem grzebiąc tu i tam na film takowy wygląda że to coś ma
wspólnego z
> Farmerem.
> Ktoś to widział?
> Było dyskutowane?
> Warte zawieszenia oka ?
na oko pilot serialu który nigdy nie powstał z powodu żałości tegoż
pilota :)
jak się komuś podobały książki to można obejrzeć :)
> ppf mfmppfmpmffpmffpppmffmpp Thu, 06 Jan 2005 19:06:40 +0100, Marcin E.
> Hamerla pppmmmpfmmfffmmmmmpmf:
>
>> Witam.
>>
>> .... miniserial Battlestar Galactica oraz serial Wrota niebios?
>> Znalazlem na ich temat bardzo dobra opinie:
>>
>> http://serwisy.gazeta.pl/kultura/1,34169,2481284.html
>
> Battlestar naprawde warto zobaczyc. Jedyna jego wada to to, ze jest tak
> krotki.
14 godzin telewizyjnych to krótko ? a za chwilę będzie więcej..
pozdrawiam
p.s. i też bardzo polecam (szczególnie miłośnikom B5)
Post subject: Re: Stargate SG-1, było: Widzial ktos ....
Posted: 2005-01-07 15:18:20
Replies: 13 Views: 42
Piotr W. Cholewa wrote:
> On 7 Jan 2005 14:43:52 GMT, Tomasz Mirski
> wrote:
>
>>JoAsia:
>>>>>>> BTW film kinowy mi sie nie podobal. Jak wyglada IYO porownanie
>>>>>>> serialu do filmu?
>>>
>>>>>> Serial lepszy. O wiele.
>>>
>>>>> Szczególnie elementy komediowe i spiskowe rządzą.
>>>
>>>> Właśnie, komediowe. Jak zobaczyłem na początku McGyvera to się
>>>> wiele nie spodziewałem. Ale ONeill ma naprawdę stosowne poczucie
>>>> humoru :-)
>>>
>>> O ile wiem to ono jest odaktorskie. :)
>>
>>Znaczy, McGyver już tak ma?
>>
>>A jak kolejne sezony? Coś słyszałem, że pod koniec jest już gorzej.
>>
> Obrzydliwe plotki.
>
Czy ja wiem.. ósmy sezon SG1 przypomina trochę groch z kapustą ;)
Na pocieszenie jest co prawda całkiem niezłe SGA, ale i tak Battlestar
Galactica jest dużo lepsze :)) (nie wspominając już o powtarzaniu sobie B5
;)
You can post new topics in this forum You can reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot post attachments in this forum
Login
Search
![New posts [ Popular ]](images/topic_unread_hot.gif "New posts [ Popular ]"){kind=small}
![No new posts [ Popular ]](images/topic_read_hot.gif "No new posts [ Popular ]"){kind=small}
![New posts [ Locked ]](images/topic_unread_locked.gif "New posts [ Locked ]"){kind=small}
![No new posts [ Locked ]](images/topic_read_locked.gif "No new posts [ Locked ]"){kind=small}
